ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 25 июня 2002 года в судебном заседании дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Федорова В.А., Шаракина A.A. и Кобзева А.И.

на приговор Волгоградского областного суда от 18 марта 2002 года, по ко­ торому Федоров Виталий Александрович 1972 года рождения, уроженец г. Волгограда, ранее су­ димый:

15 августа 1990 года по ст. 117 ч.З, ст.218 ч.1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, осво­ божден 1 февраля 1997 года по отбытии нака­ зания, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 9 лет; по ст. 166 ч.4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шаракин Алексей Александрович 1979 года рождения, уроженец г. Волгограда, ранее су­ димый 9 июля 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п.

«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком на 5 лет, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на 5 лет 6 меся­ цев; по ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии обще­ го режима.

Кобзев Александр Иванович 1972 года рож­ дения, уроженец г. Волгограда, ранее судимый 2 сентября 1991 года по ст.206 ч.З, ст. 108 ч.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, осво­ божден 10 июня 1996 года по отбытии наказа­ ния, осужден по ст. 166 ч.4 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Карасе­ вой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров и Шаракин признаны виновными в совершении изнасило­ вания; Шаракин также в совершении насильственных действий сексуаль­ ного характера, а Кобзев и Федоров признаны виновными в неправомер­ ном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены 19 июля и 3 ноября 1997 года при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Федоров, Шаракин и Кобзев ви­ новными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Федоров утверждает, что изнасилование потерпевшей и угон автомашины не совершал. Указывает, что судебное следствие прове­ дено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о его виновности в совершении изнасилования Кодиной основан лишь на проти­ воречивых показаниях потерпевшей и не подтверждается другими доказа­ тельствами. Полагает, что суд огласил показания потерпевшей Кодиной с нарушением требований ст.240 УПК РСФСР, не исследовал показания сви­ детелей Халяпина, Кудинова и Шигаевой, которые имеют существенное значение для дела. Также утверждает, что участия в избиении Мастерова он не принимал, намерения на завладение автомашиной потерпевшего у него не было, и об этом он ни с кем не договаривался. По его мнению, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Бессоновой, Марченко и Джабарова, а осужденные Задемидченко, Кобзев и Козлов не предвари­ тельном следствии оговорили его. Анализируя доказательства по делу, считает, что его вина в изнасиловании Кодиной и неправомерном завладе­ нии автомашиной Мастерова не доказана. Просит приговор отменить, а де­ ло направит на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Кобзев утверждает, что участие в избиении Мастерова он не принимал, намерения на завладение автомашиной потерпевшего у него не было, и об этом он ни с кем не договаривался. Указывает, что в ос­ нову приговора положены показания потерпевшего Мастерова, которые носят общий характер о его избиении и оставлены без внимания показания свидетелей Бессоновой, Марченко, Джабарова, Горшениной о том, что в драке участвовали 2-3 человека. Полагает, что его вина не доказана, и про­ сит приговор отменить и дело прекратить. Одновременно указывает, что суд неправильно исчислил ему начало срока отбытия наказания с 19 мая 1998 года, тогда как фактически он был заключен под стражу 6 мая 1998 года;

- осужденный Шаракин утверждает, что изнасилование потерпевшей не совершал. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о его виновности в совершении изнасилования Шитик основан лишь на показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми и не подтверждается другими доказательства­ ми, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит разобраться в деле и проверить обоснованность его осуждения по 131 ч.2 и ст.132ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит вывод суда о виновности Федорова, Шаракина и Кобзева в совершении инкриминируемых им деяний основанным на иссле­ дованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содер­ жится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Кодиной, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Федоров и Шаракин на­ сильно затолкали ее и Шитик в автомашину «Волга», привезли к шлюзу, где Федоров ударил ее кулаком в живот и угрожая убийством, совершил с ней насильственный половой акт. Она видела, что вернувшаяся к машине с Шаракиным Шитик была заплаканная, одежда у нее была порвана и она рассказала ей, что Шаракин ее изнасиловал.

Согласно протоколу опознания среди предъявленных ей лиц Кодина опознала Федорова как изнасиловавшего ее мужчину.

Из показаний потерпевшей Шитик видно, что когда она вместе с Ко­ диной возвращалась домой, то к ним подъехала автомашина «Волга», из которой вышли ранее не знакомые ей Федоров и Шаракин, насильно зата­ щили их в машину и привезли к шлюзу. Шаракин бил ее руками по лицу, сорвал с нее одежду и, угрожая убийством, изнасиловал и совершил дейст­ вия сексуального характера. От Кодиной она узнала, что последняя также была изнасилована.

Согласно протоколу опознания среди предъявленных ей лиц Шитик опознала Шаракина как изнасиловавшего ее мужчину.

Признавая показания потерпевших Кодиной и Шитик достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Халяпина, Кудинова, Надеева, Шигаевой, подробно изложенным в приго­ воре; протоколу осмотра вещественных доказательств: футболки Шитик;

акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевших Кодиной и Шитик телесных повреждений;

Доводы жалоб осужденных Федорова и Шаракина о том, что изнаси­ лование потерпевших они не совершали, а также доводы Шаракина о том, что действий сексуального характера он не совершал, опровергаются из­ ложенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Их же доводы о том, что показания потерпевших являются противоре­ чивыми, не основаны на материалах дела, из которых видно, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие прямо указали, что именно Федоров и Шаракин насильно затащили их машину, отвезли к шлюзу и изнасиловали.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб осужденных о том, что суд не исследовал показания свидетелей Халяпина, Кудинова и Шигае­ вой, а огласил их показания, данные на предварительном следствии в на­ рушение закона.

Как видно из материалов дела, суд принимал меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц, которые, по сообщению судеб­ ного пристава и работников милиции, по указанному адресу не проживают, а объявление розыска в отношении свидетелей законом не предусмотрено, поэтому суд обоснованно признал причину их неявки исключающей воз­ можность их допроса в судебном заседании.

Оглашение судом показаний указанных выше свидетелей, а также потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, в данном случае не противоречат требованиям ст.286 УПК РСФСР.

Вывод суда о виновности Федорова и Кобзева в неправомерном за­ владении автомобилем основан на показаниях осужденных Федорова, Задемидченко, Козлова, данных на предварительном следствии об обстоя­ тельствах завладения ими автомобилем Мастерова, показаниях потерпев­ шего Мастерова о том, что Федоров, Козлов, Кобзев и Задемидченко по­ просили подвести их до поселка, в пути следования Федоров вытащил ключ из замка зажигания, а когда он пытался убежать, то его избили, нане- ся удары по голове и другим частям тела. При этом удары наносили все нападавшие, в том числе Федоров и Кобзев.

Оснований считать, что потерпевший Мастеров оговорил осужден­ ных, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Факт нанесения Мастерову ударов и завладение его автомашиной осужденные Шаракин, Козлов и Задемидченко не отрицали и в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Мастерову были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин лобной поверхности, кровоподтеков век.

Доводы осужденных Федорова и Кобзева о своей непричастности к избиению Мастерова и завладению его автомашиной опровергаются при­ веденными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несо­ стоятельными.

В обоснование вины Федорова и Кобзева в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей Смеловой, Смелова, Гудименко, Яркина, Лиховой; протокол осмотра местности, в ходе которого бы­ ла обнаружена автомашина Мастерова.

Доводы осужденного Федорова о незаконных методах ведения след­ ствия являлись предметом исследования в судебном заседании и обосно­ ванно признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

Не исследование в судебном заседании показаний свидетелей Бессо­ новой, Марченко, Джабарова и Горшениной, на которые ссылается в жало­ бе осужденный Кобзев, не повлияли на полноту и всесторонность судебно­ го следствия.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо на­ рушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в со­ ответствии с законом.

Квалификация действий Федорова по ст. 131 ч.2 п.п. «а,в», ст. 166 ч.4 УК РФ; действий Шаракина по ст. 131 ч.2 п. «в», ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ, а Кобзева по ст. 166 ч.4 УК РФ является правильной.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требования­ ми уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 18 марта 2002 года в отноше­ нии Федорова Виталия Александровича, Шаракина Алексея Алексан­ дровича и Кобзева Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Справка: осужденные Федоров, Шаракин и Кобзев содержатся в учреждении ИЗ-34/1г. Волгограда